La suerte de los casinos de California está en manos de los votantes

Estados Unidos - En la elección primaria del próximo 5 de febrero, los votantes tendrán que aprobar o rechazar la más amplia expansión de los casinos de la historia de la nación. Se trata de un referendo que, de aprobarse, echaría abajo una ley firmada por el gobernador Arnold Schwarzenegger que permitea cuatro tribus que tienen casinos en los condados de Riverside y San Diego instalar 22.500 nuevas slots.
Este referendo significa una ampliación de 30% en los casinos a cambio de compartir sus ingresos con el Estado.
Las tribus cuyos acuerdos con el gobernador y la Legislatura están en suspenso son: Pechanga Band, de la misión india Luiseño; la Morongo Band; la Syquan Band, de la nación kumeyaay, y Agua Caliente Band, de los indios cahuilla.
Los opositores al aumento de las máquinas de apostar son los sindicatos de trabajadores de hoteles y restaurantes; y también se oponen dos tribus: la comunidad india unida de Auburn y los indígenas de la Misión de Pala Band, que no se beneficiaron con los acuerdos; así como la industria de carreras de caballos.
Art Pulasky, secretario de la Federación del Trabajo de California, dijo que bajo las leyes de las tribus, los trabajadores de los casinos en las reservaciones indígenas no pueden organizarse en sindicatos, a menos que se especifique en los acuerdos de las tribus con el Estado. Los cuatro acuerdos entre las tribus y el Estado para aumentar las máquinas de juego no incluyen provisiones para proteger los derechos de los trabajadores.
Para los negocios de carreras de caballos sería un duro golpe, pues enfrentan una dura competencia por los clientes con los casinos.
Quienes están a favor argumentan que, ante el déficit de casi 10.000 millones de dólares que se avecina en el Estado, la ampliación de los casinos permitiría al Estado contar con recursos adicionales.
Roger Salazar, portavoz de las tribus, dijo que los acuerdos ayudarían a la economía del Estado, pues le permitirían obtener más de 9.000 millones de dólares en los próximos 20 años y añadió que un estudio en Riverside arrojó que las comunidades en torno a los casinos se han beneficiado, pues éstos les dan dinero a la policía y a los bomberos.
Cuando el gobernador pidió este año a los legisladores que aprobaran los proyectos de expansión de las máquinas de juego, sostuvo que era bueno para el Estado, las tribus y las comunidades, ya que darían a California, reveló el mandatario, entre 13.400 millones y 22.400 millones de dólares en los próximos 25 años. Unos 500 millones para el presupuesto actual.
Cabe decir que una de las tribus, la del casino de Agua Caliente, demandó a la Secretaría de Estado con la intención de bloquear la certificación del referendo, pues dicen que los acuerdos de ampliación no pueden someterse al voto público porque no son actos legislativos. Lo mismo hicieron las tribus de los casinos Pechanga y Morongo, en cuyas demandas señalan que a sus oponentes se les pasó la fecha límite para cumplir con la recolección de firmas.
Una encuesta del Instituto Field revelada a finales de octubre pasado puso al descubierto que 52% de los votantes apoyan el aumento de las máquinas de apuestas, mientras que 35% se opone y 13% está indeciso.
Se prevé que la campaña a favor y en contra del referendo será costosa y muy reñida. Grupos a favor y contra derramarán fuertes sumas de dólares en propaganda para convencer a los electores.
Los casinos en las reservaciones indias se legalizaron en el año 2000. Desde entonces, California se ha convertido en el estado con más casinos indios en el país. Actualmente, hay 58 casinos que generan ingresos por 7.600 millones de dólares al año, por arriba de Las Vegas con 1.600 millones de dólares.
A diferencia de las iniciativas, los referendos son muy raros en la historia electoral de California. De 1912 a la fecha, sólo 43 referendos han sido puestos a consideración de los votantes, comparado con 327 iniciativas. De esos 43 referendos, 15 han sido aprobados y 28 rechazados. El más reciente fue la Proposición 72, en noviembre de 2004, que requería a las compañías con más de 200 empleados comprarles seguro médico.
Fuente: La Opinión Digital (Estados Unidos)