Denegaron Amparo Constitucional a casas de juegos de Rosenberg

Bolivia - La empresa Futurama Gaiming Electronics S.R.L. interpuso un Amparo Constitucional contra el Gobierno Municipal debido a que sus casas de juegos de azar fueron clausuradas presuntamente incurriendo en violación a los derechos y garantías constitucionales, violación al debido proceso y al derecho al trabajo, por lo que solicitaban la reapertura de las casas de juego.
Sin embargo todos esos argumentos fueron descartados por el Tribunal que determinó que el Municipio procedió según las normas legales puesto que la empresa Futurama no cuenta con autorización de Lotería Nacional para su funcionamiento, además de que prestó una declaración falsificada sobre la actividad a la que se iba a dedicar y que reabrieron sus puertas violentando los precintos de clausura que habían sido colocados por el Muncipio.
Tras la determinación, el director de Protección al Consumidor del Municipio, Gary Prado, expresó su complacencia por la decisión que calificó de "trascendental" por el hecho de que la Justicia haya dado un respaldo al Gobierno Municipal.
El recurso de Amparo Constitucional fue presentado por la titular de Futurama Pilar Huaquisto de Miranda contra el alcalde Percy Fernández, el presidente del Concejo Municipal Enrique Landívar y contra Lotería Nacional de Bolivia (Lonabol). Con los dos votos coincidentes de los dos vocales, la presidenta del Tribunal decidió que el Municipio tiene toda competencia de clausurar las casas de juego ilegales que estén en su jurisdicción; que no se vulneró el respeto al debido proceso ni el derecho al trabajo; que Futurama no tiene el correcto registro Nacional ni Municipal para su funcionamiento, según las actividades a las que se dedican pues no funcionaban como snack, centro de espectáculos y otros, siendo que en sus locales existían juegos de azar y todo tipo de apuestas.
"No tienen la autorización para su funcionamiento que extiende el Ministerio de Salud a través de Lotería Nacional; no ha habido violación que haya realizado al HAM. que se basó en la declaración jurada de la empresa Futurama para solicitar licencia de funcionamiento, por lo tanto no se abre ámbito de tutela de Amparo Constitucional mientras no tenga autorización de las debidas instituciones", determinó la presidenta del Tribunal.
‘Mintieron en declaración jurada de su actividad'
Según el abogado Antonio Rivas, la empresa Futurama Gaiming Electronics S.R.L., "ha actuado de mala fe, engañando al municipio en la declaración jurada firmada por Pila Huaquisto.
En la declaración sobre su actividad, Futurama indica que en sus serían bares temáticos con referencia a caballos, pero en ningún momento explican que se realizarían apuestas de carreras de equinos", indicó Rivas.
Ante la Alcaldía presentaron una declaración jurada de que iban a prestar servicios de snack, televideo, teleprogresivos, telehipódromo, máquinas de videos (rockolas), pero sin embargo habían juegos recreativos para adultos, bingos, casino, tragamonedas y concesión de pago de apuestas hípicas.
Además, en la constitución de sociedad de Futurama, indican que sus actividades se centrarán en salón de baile, centro de espectáculos, actividades culturales, bingo, apuestas, juegos de azar y otros, según Rivas, puesto que tenían 60 máquinas de juegos de azar que fueron decomisadas de sus locales ubicados en la avenida Cañoto y en la calle 21 de Mayo.
‘Eran las salas de juego más ilegales'
El director de Protección al Consumidor, Gary Prado calificó como "trascendental" el hecho de que la justicia boliviana dé un respaldo al Gobierno.
"Es una decisión favorable al Municipio porque de todas las salas de juegos que hemos clausurado, estas dos (las de Futurama) eran las más ilegales, porque falsificaban documentos y evadían tributos al Municipio y a Lotería Nacional", sentenció Prado. Agregó que la "cabecera de playa" de Futurama es Rosenberg "el campeón de los Amparos Constitucionales en su país (Perú) y hemos logrado derrotarlo".
Además indicó que toda casa ilegal no debe funcionar "para preservar la moral, la niñez y la economía del Municipio".
Por su parte, el abogado de Futurama Gaiming Electronics S.R.L., Jorge Canedo, adelantó que presentarán otros recursos "en base a pruebas que no hemos tomado en cuenta porque la decisión del Tribunal no es palabra muerta".
EL DATO
AMPARO. El recurso de Amparo Constitucional fue presentado por la titular de Futurama Gaiming Electronics S.R.L. Pilar Huaquisto de Miranda contra el alcalde Percy Fernández, el presidente del Concejo Municipal Enrique Landívar y contra Lotería Nacional de Bolivia (Lonabol).
El Municipio procedió en forma adecuada
El abogado Antonio Rivas negó que se haya actuado de manera arbitraria al clausurar las casas de juego de Futurama porque se emitió un comparendo para que presenten la documentación relativa a las actividades de juegos de azar que no habían presentado en la declaración jurada, la cual no cursaba en los archivos que se tenían.
"Frente a este comparendo es falso que se haya hecho la clausura en 24 horas, pues se lo emitió en fecha 26 de febrero de 2008 y se procedió a la clausura el día 29 para lo cual se presentó el acta original de la clausura", indicó.
Futurama solicitó que se deje sin efecto el acta de clausura lo que les fue negado y luego presentaron un recurso de revocatoria y luego un recurso jerárquico que fueron rechazados.
El abogado además denunció que Futurama violentó los precintos de clausuras colocados por el Municipio y que volvieron a abrir sus puertas sin autorización.
Por ello, el 14 de marzo en presencia del fiscal Alberto Cornejo se decomisó de a un ejemplar de cada máquina que funcionaba en el lugar como Multipoker, Cool 777, Doble Joker y otros exclusivamente de juegos de azar, según el acta de decomiso.
Fuente: elmundo