Frenaron la habilitación de casinos

Argentina - Mendoza - Lo hizo la Justicia civil local a través de una orden al Gobierno en la que le pide que se abstenga de abrir o autorizar ampliación de salas de juego. La resolución es contra un decreto de Celso Jaque.
La Jus­ti­cia ci­vil de la pro­vin­cia fre­nó ayer tem­po­ral­men­te la ha­bi­li­ta­ción de nue­vas sa­las de jue­go o am­plia­cio­nes de los ca­si­nos ya exis­ten­tes al ha­cer lu­gar a un re­cla­mo ju­di­cial que im­pul­só el gre­mio que nu­clea a los tra­ba­ja­do­res de la sa­la es­ta­tal que fun­cio­na en San Mar­tín y Bra­sil de Go­doy Cruz.
La re­so­lu­ción ju­di­cial im­pe­di­rá al Go­bier­no au­to­ri­zar la ha­bi­li­ta­ción del ca­si­no En­joy, apos­ta­do en el ho­tel She­ra­ton, el cual se vio re­cien­te­men­te be­ne­fi­cia­do con un de­cre­to del go­ber­na­dor Cel­so Ja­que, tal cual lo ex­pre­sa­ron des­de el sin­di­ca­to de la Unión del Per­so­nal de Jue­gos y Ca­si­nos de Men­do­za y en su opor­tu­ni­dad, el di­pu­ta­do pro­vin­cial Ri­car­do Pu­ga, cuan­do afir­mó que és­te era “un de­cre­to a me­di­da”.
En pa­la­bras de Pa­blo Gui­da, abo­ga­do que pa­tro­ci­nó el re­cur­so de am­pa­ro, “el Se­gun­do Juz­ga­do Ci­vil le or­de­nó al Es­ta­do pro­vin­cial (y por en­de al Go­bier­no) que se abs­ten­ga de otor­gar per­mi­sos y ha­bi­li­ta­cio­nes co­mo tam­bién am­plia­cio­nes a los ca­si­nos ya exis­ten­tes”.
Así, la re­so­lu­ción del con­juez Al­fre­do Dan­tiac hi­zo lu­gar a la me­di­da pre­cau­to­ria (mien­tras es­tu­dia la sen­ten­cia) que el gre­mio de los em­plea­dos del Ca­si­no de Men­do­za ha­bía so­li­ci­ta­do en un re­cur­so de am­pa­ro en el que se pi­dió la nu­li­dad e in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del de­cre­to del go­ber­na­dor Cel­so Ja­que que rein­ter­pre­tó la su­per­fi­cie que pue­den ocu­par los ca­si­nos den­tro de los ho­te­les.
La ley que re­gu­la las sa­las de jue­go pro­vin­cia­les in­di­ca que és­tas de­ben ocu­par co­mo má­xi­mo el 4% del to­tal de la su­per­fi­cie del ho­tel en el que es­tán ins­ta­la­das.
Sin em­bar­go, Ja­que rein­ter­pre­tó los al­can­ces de ese 4% en un re­cien­te de­cre­to en el que no con­si­de­ra co­mo su­per­fi­cie de los ca­si­nos dis­tin­tas dependencias e in­clu­si­ve sus pa­si­llos.
El se­cre­ta­rio gre­mial de los tra­ba­ja­do­res es­ta­ta­les del ca­si­no ofi­cial, Mi­guel Ber­ga­mín, se­ña­ló a UNO que “el am­pa­ro lo pre­sen­ta­mos pa­ra de­ro­gar jus­ta­men­te es­te de­cre­to que fue hecho pa­ra po­der ha­bi­li­tar al En­joy”, que fun­cio­na en el ho­tel She­ra­ton.
Ar­gu­men­tó que “abrir más sa­las de jue­go afec­ta nues­tro sa­la­rio porque es­tá com­pues­to de una su­ma fi­ja del 25% y el 75% res­tan­te de­pen­de de la ga­nan­cia del ca­si­no ofi­cial”.
De­nun­cia pe­nal
El fis­cal es­pe­cial Da­niel Car­nie­llo in­ves­ti­ga una de­nun­cia pe­nal con­tra el ho­tel She­ra­ton por una pre­sun­ta fal­si­fi­ca­ción do­cu­men­tal so­bre la su­per­fi­cie del ho­tel.
Un pe­ri­to que de­cla­ró ayer en la cau­sa dio fe de que hay una di­fe­ren­cia de 6.000 me­tros cua­dra­dos más (el ta­ma­ño del Pa­la­cio Ju­di­cial) en­tre lo que el ho­tel ha­bría de­cla­ra­do en los pla­nos ar­qui­tec­tó­ni­cos a las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les y lo que real­men­te cu­bre. Esos me­tros po­nen jus­ta­men­te en jue­go la ha­bi­li­ta­ción o no del En­joy.
Diario Uno/Alejandro Gamero